奈斯比特和托夫勒曾是我八十年代阅读《大趋势》和《第三次浪潮》所知的美国学者，至今我也没有忘记当初阅读后对思想解放的影响和对未来憧憬，而很多对未来社会的预言在这二十多年里都已应验。不过此奈斯比特已非二十多年前的那位娜斯比特！今天的奈斯比特令我作呕！
奈氏在导言里就已很深动告诉我们，这个所谓的“大故事”原来是某位大人物的嘱托。
奈氏如何能成为美国版的“余秋雨”呢？我们不妨从其书中引出一些“高见”和“赞美”之词供大家甄别：
1、“1982年美国所发生的变化都是在一个既定的体制内，而2009年中国却在创造一个崭新的社会、经济和政治体制，它的政治模式也许可以证明资本主义这一所谓的"历史之终结"只不过是人类历史道路的一个阶段而已。”——摘自序言
注，此言含义明确肯定，我们中国“特色社会主义”是比西方资本主义更高一级的社会。
2、“任何对于中国未来的探索都离不开对中国改革开放30年的分析。”——摘自导言
注：忽视改革前30年的探索和分析不是一个严谨学者应具备的作风。
3、“在这30年中，中国从战后的共产主义国家走向了新型的政府体制，并且实现了现代史中前所未有的发展。为什么其他许多民主国家都没有能够实现像中国一样的经济发展呢？”——摘自导言
注：潜台词不就是说我们所谓的政府已经转变成一个脱离共产主义新型政府吗？那些民主国家因为没有实现像中国一样的经济发展，因此他们要向我们学习如何发展经济。因此。我们有理由、有信心向全世界输出我们的经验？我们将继续坚持“中国特色社会主义”。
4、“为什么尽管众多西方国家一直试图推动中国采纳西方民主，而中国国内却鲜有此类呼声呢？
”——摘自导言
注：在一个极权专制、对自由言论恐惧的国家里，奈氏怎么可能在公开的信息里看到这样的呼声呢？
5、“共产党的路线方针是坚定不移地为中国人民谋利益的。这种长远策略方针的执行不会像西方国家那样因为总统任期的结束而中断。”——摘自导言
注：那为何不把二万亿外汇储备用在国内民生建设上而去买美国国债，支援美国的建设呢？。西方社会无论哪界政府都是民选的，怎么会结束中断为人民谋利？真是笑话，奈氏不是睁眼说瞎话吗？
5、“1978年的中国：一位自信、果敢、具有远见卓识的CEO接管了一家经营不善、濒临破产的大公司。员工们士气低下、毫无自信，而且缺乏文化知识。这位CEO决心领导这家衰落的公司走向健康、盈利、可持续发展的道路，帮助员工实现小康。为达到这一目标他有着清晰的战略：”
注：奈氏的语气简直同我们那些否定前三十年的精英们口吻一样！而所谓的“清晰的战略”，现在看来不就是资本主义和修正主义的复辟吗？
用公司来比喻一个有着五千年文化根基的国家显然不合适，因此，奈氏是不可能站在人类文明发展历史的高度来客观、冷静的评价中国的，这难道不是“井底蛙”之见？
6、“对于邓小平来说，问题的关键不在于是社会主义还是资本主义更适合这个企业，而是哪种体制能够使得企业发挥自己的最大潜力。
因此，关于中国是否是披着社会主义外衣的资本主义国家还是披着资本主义外衣的社会主义国家的争论是没有意义的。中国既不是两者之一，也不是两者之和。而且，很显然，中国并不是一个慢慢脱去一层层共产主义外衣、悄悄滑入西方国家所准备好的资本主义外套的国家。”——摘自导言
这段导言是奈氏有关“猫论”的理解，字里行间我们不难发现：不允许争论的语境在我国是多么深厚的潜规则，奈氏看见了结果，却不知内因。因此奈氏今天所谓的“一种新体制崛起”：“既不是资本主义也不是脱去共产主义外衣的社会主义”倒是准确实话。
虽然香港知名学者郎咸平曾给中国的“新体制”定义为原始资本主义，但笔者觉得今天的“新体制”是抽去资本主义民主政治核心而用
“集权主义”替代的“中国特色社会主义”
汉娜阿伦特关于“极权主义”的论述。
她说，极权主义有6大特征：
1、人人必须遵从的官方意识形态；
2、唯一的群众性政党；
3、由政党或秘密警察执行的恐怖统治；
4、对大众传媒的垄断；
5、现代的人身与心理的控制技术；
6、中央组织与控制整个经济。
并指出只有同时具有这六个特征，才可以用“极权主义统治”一词来指陈。
美国政治学者布热津斯基等主张用六个不同的特征来识别希特勒纳粹主义一类的极权主义：一、一种复杂的思想体系（意识形态）渗透到个人生活的每一个方面；二、一个由独裁者个人领导的政党；三、一种影响及遍布四方的恐怖体制，把党和国家机构合为一体来反对极权统治的内外敌人；四、哈耶克批判极权主义的名著《通往奴役之路》一种对大众传播的切实而又严密的完全控制，由于技术的现代化和复杂性，这一控制变得独一无二；五、对国家武装力量的全面控制；六、由国家官僚机构来指导和支配整个经济，或者至少是其最重要的经济部分。
《中国大趋势》的那些关键词
1、 神奇的脱变
奈氏：“1978年，中国共产党打开了使毛毛虫与世隔绝几十年的坚硬外壳，开始了神奇的蜕变。但是中国为何仍然藏在毛毛虫的躯壳之中呢？毕竟蝴蝶不仅更加漂亮，而且这一名称也更加精确。这只中国蝴蝶为何一定要隐藏在共产主义毛毛虫的躯壳内呢？中国共产党为何仍然自称为共产党？共产主义怎么会是蝴蝶呢？”
“ 但是中国领导人不愿承认在意识形态上不再追寻先驱者的足迹而走上了自己的道路。”
“与其说它是共产主义政党，不如说是人民政党。”
笔者注：用令人毛骨悚然的毛毛虫来比喻共产主义和中国的制度会给你怎样的感觉？细细品味奈氏的毛毛虫和蝴蝶，难道你还看不出？！奈氏自己都质疑：“中国共产党为何仍然自称为共产党？”
“与他们在苏联的共产党同志们不同，中国明白了苏联的体制不是一个发展经济，满足人民需求的切实可行的模式。体制僵化的苏联解体的真正原因在于它无法满足人民的需要，而不是因为共产党改变了路线或名字。”注：今天的俄罗斯早已抛弃共产主义，无论是过去的苏联还是今天的俄罗斯，人家国家的社会保障体系一直延续着，俄罗斯人的幸福感是我们无法了解的，如果你有机会亲临俄罗斯生活一段时间，你也许就会恍然大悟！如果你问问那些在俄罗斯从事商品生意的一百多万同胞，他们一定会告诉你，俄罗斯人比中国人富裕的多！
“中国的目标是建立一个没有压迫的社会，所有的决策都通过自上而下和自下而上结合的程序所产生，所有成员都有权力参与政治、经济和文化生活中的决策”
笔者注：回去问问你的爷爷、爸爸他们为谁投过神圣的一票？他们一生是如何享受“参与政治、经济和文化生活中的决策”的？
2、摆脱桎梏精神的枷锁
““摆脱桎梏我们精神的枷锁”是邓小平对全中国人民的号召。中国人民已经实现了思想解放，并且拥有了自信心，这也是自我批评的前提。大部分批评都是公开进行的，一些微妙问题除外。但是中国领导人已经做出了“阳光政务”的承诺。他们也许并不完美，但至少耳聪目明。”
注：改革开放前的30年是多么“黑暗”，以至于我们中国人一直承受着“桎梏精神的枷锁”；
党内民主都无法等到推广，何来“大部分批评都是公开进行的”？当然奈氏也不得不承认“一些微妙问题除外”；不久前刚结束的十七届四中全会还在又一次提出有关党内民主的很多问题。
3、学习型社会与说教型社会
奈氏一方面武断称“西方国家和企业如何会沦落到这样一个被动地位呢？”后面又不得不正视“西方国家现在仍然远远领先于中国”
注：这样判断难道不是自相矛盾？
我不禁请问读者您思考一下，我们是个什么型的社会？但是我可以明确的肯定，我们是一个党天下的说教社会！中宣部和教育部的设置就是说教型社会最好的制度建设和保障！
奈氏还“客观”的证明中国还是存在一些问题的，而这种表述是“一字不差地来源于2007年10月胡锦涛主席在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告”。
4、纵向民主
同很多西方精英知识分子热衷于创造新名词一样，奈氏也一样创造所谓“纵向民主”概念，难道还有什么“横向民主”之分？奈氏的“纵横民主”之分无异于我们一些精英的“东西方民主”之分一样，除了歪曲民主的内涵、达到曲解的目的为独裁专制寻找借口以外还能迷糊一些无法区分“东西方民主”的年轻一代。
“在这样一个权力高度分散的社会中，领导层吸纳自下而上的意见和需求制定一个整体的纲要。这些上下互动的积极性得到了鼓励，并允许根据情况和环境的不同灵活变化，只要符合领导层所制定的总体目标即可。这样便创造了一个纵向结构。”
注：你们看见了吧，这就是奈氏杜撰“纵向民主”，那些高高在上的领导层何时发出慈悲怜悯，采纳底层弱视群体的意见？这种所谓的“自下而上的积极性”又何时何地得到“鼓励”的？我不知道奈氏知不知道中国大量的“上访”事件！
“在这个纵向民主社会中，人民群众自下而上地进行参政议政，”
“中国共产党执政的理念与方式在过去30年中已经发生了巨大变化，转变为吸纳民众自下而上参与的执政党。”
简直不敢想相信以上的这些高见是出自那位八十年代《大趋势》奈氏所言，看来奈氏花了13年终于学会了如何使人民“被代表”、学会了弘扬主旋律，化蛹成蝶了！