合上书后，不得不承认西方在思想道路的探索上比中国走得更远。马克思韦伯，哈耶克，弗里德曼，凯恩斯……，我所了解恐怕的只是冰山一角。以前的我太无知了，因为个人情感而偏好中国思想，忽视了西方文明。真理是没有国界的。科学的探究中应尽量避免情感偏好。中国也有在思想领域成果丰硕的时期，那是遥远的先秦。诸子百家争鸣，各家思想各有信徒，各自在政治舞台上活跃。那时产生的思想是纯正的是原创的，没有受到任何意识形态的浸染。自由的思考必然指向人性的最深处，指向人类如何构建群体，即社会体制。儒家主张以伦理道德治国，法家倡导以法治国，在阅读中，会忽然发现这自由主义的精髓好像似曾相识，它对待政府的主张与老子的无为而治是多么的相似。墨家的“兼爱非攻”又与法国的博爱精神有异曲同功之妙。而后来的中国社会几乎没有真正的思想家。所有思想领域都有政治权利的介入，自由思想被压制在强权政治之下。所以我们的民族文化显得散乱，虽有很多优美的意境，诗词，对人生宇宙灵犀一点的感悟，但总没有成体系的思想著作，没有引领整个民族精神的大思想家。再来看欧洲，英国女王对莎士比亚的宽容，对亚当斯密的尊敬，使得自由主义思想成了英国构建政治经济社会的基石。只要自由主义的思想仍为英国人遵从，国家的发展方向就不会改变，政权的更替不会对此产生影响。法国的先贤祠中安葬着72位被认为对法兰西民族有重大贡献的科学家，思想家，经济学家等，他们是法国的伟人。其中有伏尔泰，卢梭，居里夫妇。在这里，这些思想的先驱者受到了全民族的瞻仰。有全民族对伟大思想家的尊崇才可能有自由，平等，博爱的法兰西精神。德国更是讨论社会制度变革不可饶过的话题，也是《通往奴役之路》一书中哈耶克主要的研究对象。此书详尽地阐述了德意志如何在“计划”上走上了一条不归路，最终通往极权主义纳粹帝国。它主要从道德伦理和当时社会的主流思潮的角度来论证计划，国家社会主义，极权主义，纳粹德国之间的内在逻辑联系。这对于中国的前进方向是极有警示意义的。社会主义的策源地德国走向了自由的对立面，是一次彻底的失败，并发动了第二次世界大战，苏联社会主义亦是半路夭折，朝鲜等国饱受计划之苦，世界范围内至今还没有成功的社会主义制度的先例。我们还应沿着这条看不到希望的路走下去吗？更令人担忧的是，这很可能是一条通往奴役之路。值得庆幸的是，现在中国年轻的一代与父辈，祖辈的思想有了很大的差异，他们没有共产主义的崇高理想，不喜欢马克思，不读毛泽东语录，也没有对共产党的深厚感情；他们崇尚自由，崇尚个性的发挥，追求财富，追求个人的人生价值。这是人性的回归。就社会思想来说，中国既有执著的社会主义者，又有激进的自由主义者，还有很大一部分秉承中庸之态度。于是乎，这成了一个敏感的政治话题，牵一发而动全身，谁都是小心翼翼的。不过进步还是有的，中国向自由主义的前进犹如蜗牛爬井壁，进三步，退两步，总还是向上的。在阅读过程中，我曾多次震惊地发现中国五六十年代的思想与纳粹上台前夕的德国思想是如此的相似。而在这两者之后，同是令人不堪回首的文化大革命和纳粹的残暴罪行。想来有些后怕，倘若中国没有掉转船头，仍朝着国家社会主义的方向驶去。今天的中国会是怎样？今天的我们又是怎样？恐怕我也会如那些以为自己正在通往自由之路的社会主义者那般欢欣鼓舞地走向奴役之地。对文化大革命中的残酷与黑暗我亦有些许了解，我只是希望历史再不要倒退回去，希望我的祖国和全人类能不断朝着文明之路前行。
对于此书中论述的计划与自由孰优孰劣的问题，我以为应向道德伦理方面去探寻。我总认为历史课堂上只讲经济基础，上层建筑是不全面的，倘若两国的经济基础相同，他们的上层建筑会一样吗？显然答案是否定的，有太多复杂的影响因素，是我们不能全部了解的。但我认为其中人的因素被大大忽略了，人的本性可能相同，但人的价值观总是后天形成的，其所在国的社会环境对价值观的形成是起决定作用的