鲁迅，一个伟大的名字，从小学开始就时常在课本里读到他的文章。再加之外部强大的赞誉声，似乎成了一个神，成了一个革命年代的革命斗士。
说对鲁迅的了解，不如说是对鲁迅的一种道听途说。尤其是对一个少年而言，外部的声音的确会极大地影响着自我的评价。
记忆中的鲁迅有三点印象：
其一，是其弃医从文。希望通过手中的笔来唤起麻木的国人。这一点对我感受最深，在少年时代似乎感到一种巨大的力量，时刻在告诉自己是中国人，要有一个伟大的抱负。也许从那时起，在蒙胧中便树立了人生的奋斗目标。尽管目标是虚幻的，但却少少地明白人生需要奋斗，需要为国献身，用现在的话来讲，就是人生的使命与责任。
其二，是历史的缩影。我想每一个小孩子都会想过如何走进历史，看看祖辈们的生活，看看那个年代的童年的快乐。从鲁迅的文章中，历史的影子第一次清晰地浮现在眼前，尤其是中国南方的生活，至今印象深刻。对中国历史与文化的了解也许是从鲁迅开始的。读《从百草园到三味书屋》时，我就变成了名导演，在头脑中设想着当时的样子，真是一种享受。于是，在我的人生中，也时常有一种幻想，有时候，一个人设想着有一种神奇的力量，能够让历史时光倒转。我一个人站在某一地点，去目睹十年前的同一地点、二十年前的同一地点、五十年前的同一地点、直到曾听到的历史上的每一个年代、每一个名字同一时代的时光……
其三，是犀利的笔锋。斗士也许从此而得名，读鲁迅的文章，有一种畅快，一种淋漓尽致的宣泄，这符合我的性格，每次阅读都能从中感受到一种力量。
但历史就是历史，历史中的每一个人，无论其多么伟大，他都无法超脱时代的局限，无法超脱人际的困扰。从事件的真实中去理解历史，理解年代，理解人生是一件快事。
相比而言，对胡适的了解就少之又少。真正开始注意胡适，可能是从李敖的文章开始。大概是从七、八年前，我开始更加关注历史与文化，再加之国内开放的脚步，听到了看到了更多的“异样”声音。凡是国学大师、文化学者都吸引我的注意。李敖对胡适的评价非常高，也知道了他曾是北京大学的校长，顿生敬意。可一直以来，从没有认真去研究胡适。
喜欢逛书店的我，一直想找一本评述“五四”时期人物的书，《少不读鲁迅，老不读胡适》也许就是一本，也是从这里，开始对胡适有了更多的理解，对胡适有了更多的敬重。
解放前的学者是真学者，那一年代是靠真学问。不象如今，学术风气已经坏得不成样子，社会的评价与能力已经几乎没了关系。看一看学校的老师就知道了，那些教授们又有几个真有学问的，社会评价体系中的方法更是漏洞百出，重文凭、重证书、重关系，如此这般。开篇谈到“要不要把胡适赶出北大课堂”，已经明显感到那一年代学者的真功夫。
尽管那一年代缺少当代的科学成就，但人们的思想仍有巨大的冲击力。读书、思考、实践是学风之根基，回看到如今，有几个学习管理的人真的曾认真读过经典，除了教材上几乎没用的原则、方法、作用、概念，可能很少有人清楚理论的历史逻辑。
这种学风已经延续了几代人，所以老师就不理解的东西更不可能教给学生，于是，当前的老师前，从以前的糊涂老师手里也没有得到什么。
我时常讲，学习管理有三个条件：一是勤奋，简而言之，就是认真读书，尤其是经典；二是悟性，光读书也没用，关键是读得懂，懂出感受，而非识字与死记；三是高人指点，管理科学也可谓浩如烟海，支系庞杂，如何高效地读书、思考，这的确需要一个老师。
学风值得我们年青一代去反思。
其实，人文科学是都是旁通的，读此书关于北大学术的变迁，便可更加清楚地看到中国现代之路。为什么中国成了今天的中国，为什么中国的法治难以推行，为什么中国没有走向资本主义，为什么……，其实文章里都有回答。
回到20世纪初，那一年代的两年学子为国家的发展的确奋发图强，用思想与行动在推进着国家的变革。从北大学派之一，尤其是革命派的西学精神可见一斑。
鲁迅是个文化斗士，他走上讲台，进入时代的激流，是人生的必然。
新文化运动对近代中国的影响巨大，胡适便是一员主将。西学归来的学者们让经历几千年文化化的国人，第一次清楚地理解了“自由、民主”。
胡适是一个伟大的学者，是一个有志向、有原则的大家。“行吾心之所安，最重要的是践行自己的人生理念与社会理念。”这是他一生的写照。
现代汉语与白化文的兴起，让古老的中国焕然一新。
对鲁迅的评价，一直是一个声音，直到改革开放后，才让中国的一切适度地回归历史的真实。
鲁迅不可能是个神，过往对他的评价也太过了些。王朔说得好，“有时到了妨碍我们自由呼吸的地步。”
回归历史真实，并不是秋后算帐，并不是一吐为快，并不是讥讽历史。而是让人更清醒、更深刻。对鲁迅的评价，无不留着特殊年代特殊的影子，其中毛泽东是个关键。这是国家革命大形势下的一种无奈，是一咱政治的需要。前后不同的两种评价，充分证明了这一点。舆论的力量是巨大的，对舆论控制的习性是有其历史基因的。推翻旧社会，迎接新时代，这种无奈仍深深地刻在中国人的心里，直到今日。中国人已经习惯了无奈，想奋起也是斗争中的无奈，无奈中的无奈。
历史是以事与人的记录开始的，然后才有了是非对错的评价与思考。从撤稿事件起，两个文化阵营开始正式且明显地对立开来。身处时代中的人，都无法超脱时代的束缚，鲁迅也是一样。对学术也往往与人及人背后的态度、看法扯上联系。鲁迅是一个讽刺高手，学术的矛盾也就变为人的矛盾。
关于青年必读书目的争辩，于我而言，我只想了解那一时代的人是如何学习与思考的。至于具体的书目，本无好坏之分。仅鲁迅的不言，倒成了一种中国知识分子劣根性的写照。
“女师大风潮”倒是有点革命的气概，只是从两派争斗的角度又深刻了解了人生的不易。
就如同“闲话”一样，也是是非之秋。
“三一八惨案”无疑是让每一名中国人难以忘却。而两大营垒的对峙也上升为政治的纠缠。中国的知识分子的劣根表现，往往是与政治相联系的。我总想，依中国几千年之传统文化影响，对一个读书人而言，传统道德的力量是巨大的，学者不会轻易变为小人。而一但与政治扯上关系，后果难料，政治的确不是一个好东西，无论其目的是什么。做一个轻身的学者是一种修炼。
从文风谈为人，从为人谈看人，从看人谈学人。少不读鲁迅，老不读胡适。
胡适文风：
“清楚，明白，通畅，可说是胡适文章的显著特点。”P276
“也不必讳言，胡适的文章，多是思想的辨析，文采上感情上，有他的欠缺。”P276
“还有三个特点也应注意到，一是说理严密，二是分寸的恰切，三是语气的肯定。”P281
鲁迅文风：
“大体说来都是杂感。”P290
“从这类杂感性的文章中，可以看出鲁迅文风的一大特质，就是深厚的古文功底，娴熟的古文笔法。”P290
“胡适和鲁迅，无论在文风上，还是在社会理念上，都是不同的。他们的不同，在文风上不是白话程度的不同，在社会理念上的不是彻底程度的不同，总括起来说，是新潮与传统的不同，创新与固守的不同，说到底是今与古的不同。也就是说，鲁迅的文风，仍未脱中国古文的樊篱，他的社会认知仍未脱中国古代士人愤世嫉俗、不共戴天一类的命题。没有新的人生追求，也没有新的社会理想。后期思想的变化这里就不说了。胡适则不同，他是在用一种全新的文风写文章，表达的也是一种全新的人生追求，全新的社会理想。民主、自由、平等、宽容，浸透到了他的一切文字中，也浸透到了他的一切为人行事中。”P304
胡适的治学方法论：“一曰归纳的理论；二曰历史的眼光；三曰进货的观念。（《胡适留学日记》）”P306
“把鲁迅与胡适作一比较，看的就更为清楚了。鲁迅是个旧文人，他的用语与文风，都是旧的；胡适是个新时代的知识分子，他的用语与文风，都是新的，文是全新的文，人是全新的人。尤其是他对中国社会改造的理念，是向上的，是建设性的。没有偏狭，没有仇恨，只有诚恳的劝导，切实的擘划。鲁迅则不然，气愤，怨恨，诅咒，嘲讽，无所不用其极，偶尔也会说些‘光明’一类的词儿，不是言不及义，就是大而无当。在他那里，是看不到什么建设性的改造社会的建言的。”P309
“中国若不打算走向现代化则罢，若打算走向现代化，又要在文化上选择一个从旧时代到新时代的传承式的人物，只能是胡适而不能是鲁迅。”P309
目前，中小学教学中选用的鲁迅的文章太多了，这一点鲁迅自己也是清醒的，这是对社会的负责，也是对自己的负责。可惜的是，现时的文章选了又选，调了又调，鲁迅的文章仍太多。这是值得中国学者思考的。
少不读鲁迅，老不读胡适。
我喜欢胡适，作这样个学者是人生这幸事！