一、“古雅”说的提出
“古雅”是王国维于《教育世界》杂志第144期（1907年）发表的美学专论《论古雅之在美学上之位置》提出的一个审美概念（或审美范畴）。王国维在文章开篇即写道：“美术者，天才之制作也。此自汗德（按：即康德）以来，百余年间学者之定论也。然天下之物，有决非真正之美术品，而又决非利用品者，又其制作之人，决非必为天才，而吾人之视之也，若与天才所制作之美术无异者，无以名之，名之曰‘古雅’”、“古雅者，可谓之形式之美之形式之美也。”继而他又针对“形式之美之形式之美”补充道：“一切形式之美，又不可无他形式以表之，惟经过此第二之形式，斯美者愈增其美，而吾人之所谓古雅，即此第二种之形式。”
相对于其影响深远的“境界”说，王国维的“古雅”说自提出至今，学术界并没有完全接受他的主张，也没有把“古雅”作为一种具有普遍意义的审美概念（或审美范畴）来看，甚至有的学者对其持否定态度，如张树泉先生在其《王国维与叔本华美学思想之比较》一文中对“古雅说”评述道：“古是不与现实接触的，雅是与通俗隔离的，因而‘古雅’是与当前的、大众的利害无关的。在王国维看来，只要是古的就是美的，因为它不与‘今’发生直接关系，与现实不发生接触，是对现实、对‘今’的解脱，所以越是古雅的东西，便越是美的，所以，在某种程度上，‘古雅说’和叔本华的‘理念说’有异曲同工之妙，都是对美的本质的荒谬解说。”
笔者认为，张树泉先生的观点虽有学术争鸣上的价值与作用，但是是比较偏颇的。如何正确认识与评判“古雅”说，须弄清“古雅”说的实质性内涵。
二、“古雅”说的内涵
王国维将“古雅”定为“第二形式”（或称“形式之美之形式之美”之美），我们有必要弄清楚“形式”以及“第二形式”内涵。
在中国古代文论中，主要是言“形”，对“形式”很少论及，而“形”又主要是指“外形”。（如《易传》中的“在天成象，在地成形，变化见矣”）；有时也如动词，有“表现”的意思，如《诗大序》中的“故情动于中而形于言”，《孟子.告子书》中的“有诸内，必形诸外。”而在西方，如北京大学李铎博士所论，“形式”从主流上看其意义指向‘现实的法则和规定性’。”
究中西方哲学理论，没有将“形式”再分为第一、第二之说，那么，什么是第二形式呢？
许琦先生在其《技术工具影响下的审美观之比较——以〈古雅之在美学上之位置〉和〈机械复制时代的艺术品〉例》一文中这样表述：“形式之美之形式之美”的第一个‘形式’我们可以把它理解为一个艺术载体，第二个形式则是外观感受性所涉及的对象。”
表面上，看似合理，然而联系王国维的相关言论，如“故除吾人之感情外，凡属于美之对象者，皆形式而非材质也”，“绘画中之布置属于第一形式，而使笔使墨则属于第二形式”等语，明显可见王国维所谓的“形式”，仍是继承从柏拉图到康德、叔本华的西方理论，是指“现实的法则和规定性”。再具体一点说，王国维所谓的“第一形式”，就是基于叔本华的“理念”而提出的“艺术理念”，而“第二形式”是“表现形象”。参照王国维“古雅之性质不存在自然亦但由于经验，于是艺术中古雅之部分不必尽俟天才而亦得以人力致之，苟其人格诚高，学问诚博，则虽无艺术上之天才者，其制作亦不失为古雅”、“若宋之山谷，明之青邱、历下，国朝之新城等，其去文学上之天才盖远，徒以有文学上之修养故，其所作遂带一种典雅之性质，而后之无艺术上天才者，亦以其典雅故遂与第一流之文学家等类而观之”（《论古雅之在美学上之位置》）等语，笔者认为，所谓“古雅”，其实就是“追模经典艺术作品表现手法所展示出的美”。
三、“古雅”审美是种普遍现象
追摹经典艺术作品表现手法是普遍的社会现象。中国古代产生过几次较大的复古主义思潮，其基本理论主张也是以“追摹经典艺术作品表现手法”为典则的。如唐代韩愈曾言：“非三两汉字之书不敢观，非圣人之志不敢存。”（《签李翊书》）“愈之古文，岂独取其句读不类于今者邪？思古人而不得见，学古道而欲兼通其辞，通其辞者，本志乎古道者也”（《题欧阳生哀辞后》）。甚至因为“追摹经典艺术作品表现手法”而产生“崇古”心理，如《论衡.超奇》中写道：“前人之业，菜果甘甜，后人新道，蜜酪辛苦，长生家在会稽，生在今世，文章虽奇，论者犹谓稚于前人”，葛洪也在《抱朴子.钧世》一文中写道：“其于古人所作为神，今世所著为浅，贵远贱近，有自来矣”均是反证。在西方，以“追摹经典艺术作品表现手法”为美也很盛行。如古罗马文学批评家贺拉斯曾在《诗艺》一书中倡导：“朋友，请你日日夜夜，揣摩希腊典籍”，他指出创作应以古希腊的史诗、悲剧、抒情为典范；法国十六世纪古典主义的理论家，也提倡以古希腊、罗马作品为典范进行创作。本文不欲探究推崇“古雅”思想的形成，但所上所引，“古雅”成为一种普遍社会心理和审美范畴，是十分明显的。